Page d'accueil // Université // Actualités // À la une // COVID-19 : Sauver des vies ou sauver l'économie ?

COVID-19 : Sauver des vies ou sauver l'économie ?

twitter linkedin facebook email this page
Publié le lundi 17 mai 2021

Une étude menée par le Dr Christophe Lesschaeve, le Prof. Josip Glaurdić et le Dr Michal Mochtak du Département des Sciences Sociales examine l'attitude du public face au difficile compromis imposé par la pandémie de COVID-19. Les lockdowns diminuent la propagation du virus mais amplifient les dégâts sur l'économie. Les gens sont-ils prêts à accepter un nombre plus élevé de morts pour tenter de limiter les dégâts économiques, ou le fait de sauver des vies est-il considéré comme non négociable ?

La pandémie de coronavirus constitue la plus grande crise de santé publique du siècle. La réaction des gouvernements face à la menace a consisté à "aplatir la courbe". On a constaté que la distanciation sociale, la limitation des contacts entre les personnes, le confinement et la fermeture des entreprises réduisaient la propagation du virus, mais à un coût économique élevé. Le Fonds monétaire international (FMI) a prévu que la plupart des économies diminueraient de 10 % et que des millions d'emplois seraient perdus en 2020. Cela a conduit de nombreuses personnes à conclure que la pandémie de COVID-19 implique un compromis inévitable entre la limitation des effets du virus sur la santé publique et la prévention d'un effondrement économique. 

La santé avant la richesse

La question se pose donc de savoir comment les gens envisagent ce compromis. Dans une nouvelle étude du Département des Sciences Sociales, le Dr Christophe Lesschaeve, le Prof. Josip Glaurdić et le Dr Michal Mochtak ont analysé l'attitude du public face à cet arbitrage entre santé et richesse. Les résultats montrent que l'opinion publique est généralement favorable au fait de sauver des vies, même si le coût économique est élevé. Toutefois, la volonté d'échanger des vies contre l'économie était plus forte lorsque les différentes conséquences sanitaires et économiques des politiques de confinement pour les jeunes et les personnes âgées étaient soulignées. Le point de vue du marché libre rend également les gens plus enclins à accepter des pertes plus élevées, tout comme la crainte que les mesures instituées ne conduisent à une expansion permanente du contrôle gouvernemental sur la société.

Pour cette étude, un échantillon représentatif de plus de 7000 citoyens de Bosnie-Herzégovine, de Croatie et de Serbie a répondu à une enquête entre le 27 avril et le 16 mai 2020. Avec leurs économies en mouvement et leurs politiques oscillant entre démocratie et autoritarisme, la région partage de nombreuses caractéristiques avec d'autres sociétés européennes d'Europe centrale et orientale. Par conséquent, ces trois pays constituent une excellente étude de cas sur le compromis entre santé et richesse dans un contexte non occidental.

Un an plus tard, alors que les restrictions sont toujours en vigueur, les gens sont-ils toujours prêts à rejeter toute concession dans le but de sauver des vies, même si cela implique un préjudice économique ? Pour comprendre l'impact du temps sur la perception du compromis entre santé et richesse, les chercheurs collectent actuellement une deuxième vague de données.

L'étude a récemment été acceptée pour publication dans la revue Public Opinion Quarterly - classée mondialement comme la meilleure revue de recherche sur l'opinion publique.